Entrevista a Peter Singer, catedrático de Ética
de Princenton
“Aplaudo
a los españoles”
Andy
Robinson. Nueva York. Corresponsal. LA VANGUARDIA, jueves 18 marzo
2004, p.36
El día 11 de marzo de 2004, a primera hora de la
mañana, un grupo islamista posiblemente vinculado a Al
Qaeda hizo explotar una serie de trenes de cercanías en
Madrid, provocando cerca de 200 muertos y más de mil heridos.
Los fallecidos eran en su inmensa mayoría obreros que se
dirigían a sus lugares de trabajo. El domingo siguiente,
cayó derrotado en unas elecciones generales el gobierno
conservador presidido por José María Aznar, que
había involucrado a España en la guerra de Iraq
contra la opinión de más del 80% de la población
e ignorado continuadas manifestaciones callejeras en contra (que
en Barcelona, en febrero de 2003, posiblemente reunieron más
de un millón de personas). De hecho, la derrota del gobierno
estatal –que previamente había crispado enormemente
la relación con los gobiernos autónomos de Euskadi
y Catalunya– se atribuyó en parte a la ocultación
de datos sobre la autoría del atentado. Bajo el título
global de “CONTRA EL TERROR, MÁS DEMOCRACIA”,
el periódico LA VANGUARDIA (Barcelona) recogió en
su edición del 18 de marzo de 2004 las opiniones de un
nutrido grupo de intelectuales sobre las circunstancias que rodearon
el cambio de gobierno en España. Se publicaron así
las declaraciones de Hans M. Enzensberger, Jürgen Habermas,
Tahar Ben Jelloun, Richard Sennet, Sami Naïr, Jacques Rancière
y Peter Singer, cuyas manifestaciones reproducimos integramente
[R.A.]
APLAUDO A LOS ESPAÑOLES
Peter
Singer (Melbourne, 1946) catedrático de ética en
la universidad de Princenton, primera autoridad mundial en bioética
y autor de THE PRESIDENT OF GOOD AND EVIL (donde coloca bajo lupa
ética al presidente Bush), conversó el martes con
“La Vanguardia”, en plena polémica sobre la
conducta de los votantes españoles el 11-M
.-
El neoconservador David Brooks escribe en The New York Times”
que los españoles al desalojar al PP del poder se han rendido
de forma “vergonzosa” al terrorismo.
.-
No lo creo. Yo aplaudo la sabiduría del pueblo español.
Lo que dice Brooks es un disparate. Porque la invasión
de Iraq no tiene nada que ver con la lucha contra el terror. De
hecho, esa invasión ha regalado a Al Qaeda un instrumento
idóneo de reclutamiento. EE.UU. ha liderado la invasión
de un país islámico que ni cuenta con armas de destrucción
masiva ni tenía vínculos importantes con Al Qaeda.
Creo que el pueblo español se ha dado cuenta de que la
Administración Bush lo engañó para que hiciera
una guerra bajo un falso pretexto y que lejos de darle seguridad
lo convirtió en un blanco del terrorismo. Y ha rechazado
esta política.
.-
Pero el rechazo se produjo tres días después del
11-M. ¿No indica eso que el terrorismo puede lograr sus
objetivos?
.-
Yo no tengo tan claro si los votantes reaccionaron ante el atentado
terrorista o ante el intento de engañarlos de un gobierno
empeñado en que se pensara que el responsable era ETA y
no Al Qaeda. Si es esto último, la lección está
clara: los gobiernos deben decir la verdad a sus pueblos. Si se
trata de lo primero –que los españoles votaron para
protegerse a sí mismos–, creo que hay que interpretarlo
como sigue: desastres como éste hacen que la gente sea
más crítica respecto al uso de la fuerza militar
cuando no está dirigida contra terroristas.
.-
¿Por qué se da tanto espacio en EE.UU. a quienes
acusan a los españoles de dar a los terroristas su “primera
victoria”?
.-
A los norteamericanos les encanta acusar a los europeos de perfidia
y cobardía. Eso lo vimos con los franceses en el preámbulo
de la guerra de Iraq. Yo iba a salir en una ocasión en
el programa de Bill O’Reilly en la Fox, y antes de presentarme
se refirió a Jacques Chirac como el “odioso”
Chirac. Y ahora queda claro que Chirac tenía razón.
Quizá al fin se darán cuenta de que los votantes
españoles también la tenían.
.-
Los “neocons” suelen decir que los estadounidenses
y los europeos tienen distintas culturas éticas. ¿Es
verdad?
.-
Sí, es verdad. Pero la comparación no es favorable
para los estadounidenses. La respuesta automática de los
norteamericanos es un patriotismo ciego. La respuesta en Europa
es más crítica. La gente piensa un poco más
antes de envolverse en la bandera.
.-
Se decía que Aznar y Blair eran políticos que tenían
principios éticos más allá de los sondeos
¿Es así?
.-
Hay circunstancias en las que un líder no debe hacer caso
de los sondeos. Admiro a líderes que se niegan a adoptar
la pena de muerte aunque la mayoría lo pide. En el caso
de Iraq los electores en España y en el Reino Unido han
sido más sabios que sus líderes.
.-
¿Tiene Bush credibilidad ética?
.-
Éste puede ser un problema muy importante para Bush. Según
los sondeos, el 80% de los que le votaron citaba el carácter
moral de Bush como el factor más importante. Si una parte
de la gente ha empezado a dudar de su honestidad –y no es
que les falten motivos– el asunto puede ser un factor decisivo
en las próximas elecciones.
